aarremaanalla.com

Ei nyt päivän löytö, mutta pistetään nyt tietoa aikaisemmin esillä olleen rautakirveen tuoreimmat uutiset.
Kesällä löytämäni rautakirves osoittautui rautakautiseksi kirveeksi, hyvä että toimitin sen MV:lle. Foorumilla sitä ei noteerattu vanhaksi.
Kesän 2012 saldona oli 2 rautakautista kirvestä, se miekka vaan vielä puuttuu eiköhän tänä kesänä sekin nouse maanpiilosta

Kiitti muuten ärkoolle postista, mielenkiintoinen artikkeli!

Tässä kuva kirveestä joka osoittautuikin vanhaksi:

Hienohan se on

Foorumin erehtymättömyys on vaakalaudalla

No vitsivitsi

Hieno kirves hieno löytö.

Hieno ja vanha löytö! Onnittelut brosse!

Kuinkahan paljon foorumilaisilla on tietämättään todella vanhoja aarteita? Nyt olisi hyvä tutkia "romu" löytöjä, ja omat epäilyt kannattaa varmistaa asiantuntialla esim. valokuva. Voi käydä kuin brossen hienolle kirveelle

Löysin syksyllä samanlaisen mutta en muista missä on Onkohan lumen alla kuistilla ? Keväällä löytyy .

Onnittelut Brosselle,kirveet ovat vaikeita määritellä ajallisesti

Suuret kiitokset onnittelijoille

raiban: Niinhän ne vähän tuppaa olemaan, mutta kyllä mielestäni sen todella vanhan kirveen "luulee" tunnistavansa, kun sen käteensä ottaa ja vähän tarkemmin tutkiskelee. Niinkuin minulla kävi kyseessä olevan kirveen kanssa. Muotoilu ja varsinkin, jos voipi sanoa jonkilainen sirous nousee esille noissa rautakautisissa rautakirveissä. Hamarapuoli on myös mielestäni aivan erilainen kuin ns. nykyajan kirveenterissä. Ja onhan sitä vielä muitakin asioita jotka näissä varsinkin rautaesineissä antavat olettaa sen olevan satoja vuosia vanha.

Tämän toisen rautakirveen kanssa löytäessä kävi niin, että olin 80%:n varma siitä, että kyseessä on rautakautinen esine.

Eli tämän:

Minkäs kokoinen tuo ensimmäisen kuvan kirves on?
Näyttää melko pieneltä.
Hyvä, että selvisi vanhaksi

Kirves on tosiaan pieni, pituus n.100mm ja kork. n.50mm terän suun kohdalla.

Kirves muistuttaa minun mielestäni lähinnä tätä Suomesta löydettyä rautakautista kirvestä, mutta on pienempi.

brosse kirjoitti: Hamarapuoli on myös mielestäni aivan erilainen

No kyllähän ne kaverit välillä oudoksi nimittelevät

Mitäpä mieltä tästä? Ei ihan tältä istumalta uppoa, että kirveellä olisi kivilinnoja matalaksi lyöty. Ehkä korkeintaan laastisaumoihin...?

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewt ... f=3&t=5011

Varsinaisessa artikkelissa toisenmallisen kirveen teränsuu on tosin vääntynyt, mutta se voi johtua myös vähähiilisestä teräksestä (C allle 0,5%) ja epäonnistuneesta karkaisusta, jolloin ei tarvitse iskeä kuin pyökkiin tai tammeen, niin terä vääntyy.

Olisi mielenkiintoista tietää, onko tutkijoilla metallurgista evidenssiä asiasta ja siksi taidan aamulla etsiä tutkimuksen luettavaksi...

Jospa tuossa vihjattiin siihen, että koska kirves oli aika tehokas ase puurakenteisten linnoitusten murtamisessa, niin kirveiden yleistyessä tälläkin alueella siirryttiin rakentamaan linnoja kivestä. Roomalaisajalla oli yleistä tehdä kylän ympärille esimerkiksi maavalleja joiden päälle on isketty rivi parruja pystyyn ja onhan kirves varmasti paljon tehokkaampi ase semmoista vastaan kuin miekat..

agricola nettisivun kirveen muoto saattaa olla ihan suunniteltuakin. Esimerkiksi norjassa on käytetty sotakirveissä usein päädystä mutkallaan olevia varsia jonka takia terän silmä on sijoitettu vähän omituisesti. http://www.primusweb.no/search?query=%C ... t=1&page=2 Taakse päin käyristyviä varsia oli aikaisemmin myös germaaneilla ja kelteilläkin ainakin jossakin pienemmissä heittoaseina käytettävissä kirvesmalleissa.

Muotoilu liittyy kuulemma jotenkin siihen, että kirveen painopistettä pyritään muuttamaan enemmän varsikeskeiseksi, jotta aseen ominaisuudet pistoaseena paranisivat.

Puuovien yleisavaimeen tuossa kai viitataan. Kirves yleistyi aseena kun siirryttiin armeijoiden taistelusta enemmän sissisotaa muistuttavaan toimintaan jossa hyökättiin ylläköllä kyliä ja linnoituksia vastaan.

http://sciencenordic.com/norwegian-guer ... e-iron-age

No niinpä tietysti. Suattaa teränsuu todella kiäntyä, kun tammioveen jysäyttää...!!!