aarremaanalla.com

NÄÄTÄ kirjoitti:Tuo "pattitilanne" tulee joka tapauksessa, oli maalle lupa, eli ei, jos maanomistaja haluaa, että löytöä ei ilmoiteta mihinkään.

Varovasti tuon patti-sanan kanssa Voi alkaa muuten ottaa pattiin

t. tatti

P.Aholainen kirjoitti:voitais pitää äänestys mitä mieltä porukat asiasta on.

Saataisiin enemmistön mielipide esiin asiasta mutta sillä ei saada mitään fakta tietoa.
Kiinnostaisi tietää miten porukka hajaantuu millekin kannalle.

Tuo sama oli mielessäni jo aikaisemmin ja nyt kun toit asian esille, laitoin yhdenlaisen äänestyksen. Tein sen kiireessä toinen jalka jo melkein ulkona viemässä koiraa kävelylle, mutta kyllä kai tuollakin jonkinlainen kuva foorumilaisten mielipiteestä saadaan. Kyseessä on siis nimenomaan mielipidekysely.

Pekka Muikku kirjoitti:

P.Aholainen kirjoitti:voitais pitää äänestys mitä mieltä porukat asiasta on.

Saataisiin enemmistön mielipide esiin asiasta mutta sillä ei saada mitään fakta tietoa.
Kiinnostaisi tietää miten porukka hajaantuu millekin kannalle.

Tuo sama oli mielessäni jo aikaisemmin ja nyt kun toit asian esille, laitoin yhdenlaisen äänestyksen. Tein sen kiireessä toinen jalka jo melkein ulkona viemässä koiraa kävelylle, mutta kyllä kai tuollakin jonkinlainen kuva foorumilaisten mielipiteestä saadaan. Kyseessä on siis nimenomaan mielipidekysely.

"Mitä mieltä olet siitä, pitäisikö metsässä piippailuun kysyä aina lupa maanomistajalta, vaikka jokamiehen oikeuden perusteella laki ei sitä vaatisiikaan?"

Tuo keltaisella oleva teksti olisi riittänyt.
Tuo punaisella oleva ohjailee liikaa vastailemaan.

Keseppa kirjoitti: Mitä mieltä porukka on muuten brittien järjestelmästä maanomistajien suhteen. Siellähän on selkeästi kirjattu lakiin että maanomistajalle kuuluu puolet löydön tuottamasta rahallisesta hyödystä mutta löydöt on myös ensisijaisesti esitettävä museolle jolla on etuosto-oikeus.

Tuollainen laki helpottaisi elämää täälläkin...

Olen yli 30 vuotta kulkenut metsissä kerännyt kivi ja malminäytteitä en koskaan ole kysynyt maanomistajan lupaa. Käytännössä jos lupa pitäis kysyä harrastus loppuis siihen. Ei ole valituksia tullut.
arpati mainitsi mielenkiintosen asian Hannin aarteesta(kun suku ei saanut mitään) Siinähän muinaismuistolaki turvaa löytäjän edun koska heillä on oikeus lunastaa korvausta vastaan löytö tai antaa löytäjälle. Tässä Hannin tapauksessa jos museovirasto oilis aarteen antanut suvulle korvaus tulisi sittenkin löytäjälle.
Kaikenkaikkiaan Hannin löytö oli sitten vasta oikea aarre kun sen historia selvisi.

aar1pne kirjoitti:Olen yli 30 vuotta kulkenut metsissä kerännyt kivi ja malminäytteitä en koskaan ole kysynyt maanomistajan lupaa. Käytännössä jos lupa pitäis kysyä harrastus loppuis siihen. Ei ole valituksia tullut.
arpati mainitsi mielenkiintosen asian Hannin aarteesta(kun suku ei saanut mitään) Siinähän muinaismuistolaki turvaa löytäjän edun koska heillä on oikeus lunastaa korvausta vastaan löytö tai antaa löytäjälle. Tässä Hannin tapauksessa jos museovirasto oilis aarteen antanut suvulle korvaus tulisi sittenkin löytäjälle.
Kaikenkaikkiaan Hannin löytö oli sitten vasta oikea aarre kun sen historia selvisi.

juuri näin, etten sanoisi naulankantaan

Varovasti tuon patti-sanan kanssa Wink Voi alkaa muuten ottaa pattiin Wink Very Happy

t. tatti

Harkitsin jo kirjoittaa tuo asuun; "Patti-tilanne", mutta maltoin mieleni. Nyt se kuitenkin tuli ilmiannettua.

Maan- ja (metsän-) omistajana kerron oman mielipiteeni asiaan.Koskaan en ole ketään kieltänyt olemasta,tekemästä,harrastamasta tai muuten käyttämästä maitani jos tiedän millä asialla he ovat, mutta kaikilta joista en tiedä käyn kysymässä millä asialla he ovat. Enkä tarkoita tällä marjastajia, sienestäjiä, lenkkeilijöitä ym. On mielestäni oikein kertoa maanomistajalle millä asialla liikkuu.

P.Aholainen kirjoitti:
"Mitä mieltä olet siitä, pitäisikö metsässä piippailuun kysyä aina lupa maanomistajalta, vaikka jokamiehen oikeuden perusteella laki ei sitä vaatisiikaan?"

Tuo keltaisella oleva teksti olisi riittänyt.
Tuo punaisella oleva ohjailee liikaa vastailemaan.

Hmm... olet oikeassa, että tuo keltainen olisi riittänyt äänestykseen. Siinä olen eri mieltä, että punainen ohjailisi liikaa vastaamaan tiettyyn suuntaan, koska sehän vain selventää mikä tilanne on lain mukaan ja kysely on mielipidekysely siitä, kuinka kannattaisi toimia eikä siitä, mitä arvioitte jokamiehen oikeuden asiasta sanovan.

Konekaivaja kirjoitti:Maan- ja (metsän-) omistajana kerron oman mielipiteeni asiaan.Koskaan en ole ketään kieltänyt olemasta,tekemästä,harrastamasta tai muuten käyttämästä maitani jos tiedän millä asialla he ovat, mutta kaikilta joista en tiedä käyn kysymässä millä asialla he ovat. Enkä tarkoita tällä marjastajia, sienestäjiä, lenkkeilijöitä ym. On mielestäni oikein kertoa maanomistajalle millä asialla liikkuu.

Juuri näin.

Kun metsäpiippailusta on kyse, lienee paikallaan tulkita metsän ja pellon eroa. Onko vain viljelyskäytössä oleva alue peltoa, vai lasketaanko pelloksi myös esim. kuusen taimilla vastikään istutettu alue. Ainakaan minä en menisi omin lupineni alueelle joka kasvaa puolimetrisiä puuntaimia, ja joka selvästi on aiemmin ollut peltoa.

Konekaivaja kirjoitti:Maan- ja (metsän-) omistajana kerron oman mielipiteeni asiaan.

...

On mielestäni oikein kertoa maanomistajalle millä asialla liikkuu.

Tämä. Mielestäni maalaisjärjen käyttö on tärkeää näissä asioissa ja jos vähänkään epäilyttää niin lupa olisi hyvä kysyä, sanoo laki mitä tahansa. Tämä takaa luvat pelloillekin.

Vai mitä mieltä olet Konekaivaja, antaisitko luvan pelloillesi jos metsäpiippailija sanoisi että "mene pois, lakimieheni mukaan minulla on oikeus piippailla täällä. Voisinko muuten tulla pelloillesi tutkimaan ensi viikonloppuna?"

Kunnan tai valtion omistuksessa olevat metsät ovat mielestäni vapaata riistaa, ja näissä kasvottomien omistajien metsissä voi mennä puhtaasti lain antamien valtuuksien mukaan.

Itse käyn aika vähän metsissä, mutta menen ihan tilanteen mukaan. Muutamassa kunnan puistometsikössä ja parissa kaukana asutuksesta olevassa luonnonmetsässä olen etsinyt ihan jokamiehenoikeudella. Kaukana asutuksesta tarkoittaa tässä tapauksessa ehkä 300-400 metriä, ei näköyhteyttä. Pariin pihapiirin lähistöllä olevaan metsään olen taas kysynyt luvat samalla kertaa peltolupia kysyessä.

moi
nyt yksi asianajajista soitti ja sanoi kysymyksen olevan varsin hankalan. Varsinaisesti ei ole hänen erikoisalaansa, mutta tarjosi www.ymparisto.fi sivustoa pähkäilyyn ...

Tämmöinen sieltä ainakin löytyy :

http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 865&lan=fi

Tuossa sanotaan kaivamisesta ...

EDIT: Tälle Pekka Tuunasellehan voisi laittaa ihan suoran kysymyksen ??

.

.

HunsVotti kirjoitti:Haluaisinkin tietää onko yksityinen metsänomistaja jotenkin eriarvoisessa asemassa metsää omistavaan kaupunkiin nähden, kun puhutaan pienimuotoisesta lapioinnista?

Ei ole, omistaja kuin omistaja. Minä ajattelen tuon puistojutun niin, että jos kaupunki ei tykkää huonoa puistopiippailusta, niin tuskin se välittää sitäkään vertaa sen metsissä tapahtuvasta metsäpiippailusta. En tiedä, tarkoittivatko Cockle & co samaa asiaa(?).
Itse en kyllä uskaltaisi puistoissa kaivaa edes nätististi jälkiä peitellen, jos en ensin kysyisi siihen lupaa.

HunsVotti kirjoitti:

Cockle kirjoitti:

HunsVotti kirjoitti:Olen ymmärtänyt että kaupungin puistoissa saa tonkia kolikoita ilman erillistä lupaa(olenko ymmärtänyt oikein?) ja jos näin on niin mitenköhän on sitten kaupungin omistamien metsien suhteen tuo kaivelu?

Jos kaupungin omistamilla rannoilla ja puistoissa saa etsiä metallia, niin ei ne säännöt voine kaupungin metsiinkään olla erilaiset. Vahinkoa aiheuttamatta voi kaivaa. Jos taas metsiin pitää kysyä lupaa, niin varmaan pitäisi rannoille ja puistoihinkin. Tulipas ympäripyöreä vastaus.

Ihan ymmärrettävä vastaus Hainkin takaa juuri sitä, että jos kaupungin puistoissa saa kaivaa luvatta niin miksei sitten kaupungin metsissäkin. Haluaisinkin tietää onko yksityinen metsänomistaja jotenkin eriarvoisessa asemassa metsää omistavaan kaupunkiin nähden, kun puhutaan pienimuotoisesta lapioinnista?

Kaupunkien rannoilla saa etsiä metallia luvatta, puistoista ei. Myös metsiin ja muihin kaupunkien omistamiin paikkoihin tarvitaan kaupungin lupaa. Ainakin Tampereella tietävät jo ettei lupa puistopiippailuun irtoa helposti

Sekin on vaikea tietää "Mitä kaupunki tykkää" piippailusta jos ei heiltä kysy.

Sain sähköpostia, jossa kehoitettiin olemaan riitelemättä miesten kesken ja antamaan vain asioiden riidellä. Vastasin viestiin ja lieneekö tarpeen vai ei, niin sanon täälläkin, että eihän täällä minun mielestäni ole mitään riitaa ole ollutkaan(varsinkan käyttäjien kesken), asioista vain on erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä.

Emailin Pekalle lähetin minä. Minulla on ollut huono omatunto, koska en ole osannut esittää perusteluita mielipiteilleni kuten olisin halunnut esittää. Asia on painanut mieltäni. Foorumin toiminta on minulle vielä uutta. Pekka on sanojensa mittainen mies sekä lupaava etsijä. Homma on nyt OK.

Se on näiden foorumikeskusteluiden akilleen kantapää, kun voi tahattomasti antaa tai saada erilaisen vaikutelman kuin on tarkoitus. Hyvä että saatiin homma kuosiin

En tavannutkaan sitä toista lakimiestä eilen, niinkuin piti, mutta koitan tavoittaa puhelimella vaikka lähipäivinä.

Tässä asioita miettiessäni on mieleeni noussut jatkuvasti eräs teema ... kerronpa esimerkin parin viikon takaa...

Olin roskaisessa, yleisessä kaupungin omistamassa kemupaikassa piippailemassa keskellä päivää. Jossain vaiheessa ympärilleni ilmestyy joukko nuorehkoja miehiä läheisestä opistosta taukoa viettämään. Ovat kovin kiinnostuneita puuhistani ja ihmettelevät.... normaalit kysymykset "mitä löytyy, ootko käyny tossa uimarannalla" jne ... eräs kavereista näkee roskapussini, joka on täynnä pullonkorkkeja ja tokaisee : "TOIHAN ON YLEISHYÖDYLLISTÄ HOMMAA!!"

Niinpä, ainakin itselläni on periaatteena, että kaiken minkä maasta kaivan, tuon myös pois, mukaanlukien roskat, joita usein on PALJON enemmän kuin hyviä löytöjä. Siinä mielessä, jos näin toimitaan, ei luulisi kenenkään maanomistajankaan tykkäävän huonoa siitä, että heidän maillaan joku harrastaja muutaman kuopan kaivaa, siistii ne lähtiessään ja samalla puhdistaa luontoa edes hiukan sitä turhaan kuormittavista roskista, joita ajattelemattomat ihmiset sinne jatkuvasti surutta heittelevät.

Elikkä en tunne hirveästi syyllisyyttä niiistä "luvattomista" piippailureissuista, jotka olen metsiin tehnyt ( tottapuhuen omistajista ei aina hajuakaan ). Ja jos joku herneen nenäänsä kiskoo niin voi sanoa Alik. Hietasen tapaan : " Ol Hualeti, kyl pullonkorkei ja pelliromui maailmas piissaa.."

electriccrayonset kirjoitti: Niinpä, ainakin itselläni on periaatteena, että kaiken minkä maasta kaivan, tuon myös pois, mukaanlukien roskat, joita usein on PALJON enemmän kuin hyviä löytöjä.

Sama täällä, ei tulisi mieleenkään jättää maahan mitään sieltä kaivamaansa.

Tervehdys,
juttelin tänään toisen asianajajan kanssa ja hänkään ei tuonut asiaan mitään uutta näkökantaa. Elikkä tuolla "vähäisen haitan" periaatteella voinee harrastaa, kunhan toimii terveen järjen puitteissa ja peittelee jälkensä.

.

Tuota tervettä-/maalaisjärkeä on muissakin kirjoituksissa peräänkuulutettu, enkä tuota asiaa missään nimessä lähtisi kyseenalaistamaan. Epäilemättä em. "järkeä" löytyykin vanhoilta konkareilta, meillä uusilla taas voi asiat olla hieman hakusessa. Siksi varmaan on tarpeellista keskustellakin näistä asioista.

Älä kaiva polkupyörän runkoa metrin syvyydestä pistolapion kanssa 100 m:n päässä metsänomistajan taloa äläkä varsinkaan jos on ison kuusenjuuren alla ja joudut vetelemään sen kirveellä poikki ...

Taisi olla vähän kärjistetty esimerkki ....

Siis ympäristö ei saa muuttua kaivamisen tuloksena ... jos ei tule jälkiä niin käsitettäneen "vähäiseksi haitaksi" josta ei syytettä nostettane.

Taisipa olla tuo samainen herra Tuunanen jolle minäkin kysymykseni aikanaan esitin.

Ai minkä kysymyksen? Ai mikä herra? Lukekaa ketju huolella.