aarremaanalla.com

Ei toki sulje pois, ei myöskään sirottimen kantta/hattua, joka vilahti toisessa topikissa...

Tiukassa meinasi olla, mutta löytyihän se. Vuosilukua ei mainittu kirjassa, mutta käsitykseni mukaan 1700 luvulla mennään.

Kuvassa posliinipesäinen äkkiväärä. Näyttääkö kansi tutulta?

Loistavaa! Tuota kuvaa on paha mennä kenenkään kyseenalaistamaan.

Tuossa vastaavan tyyppinen http://www.evl.fi/srk/mouhijarvi/nettikuvat/piippu2.jpg

Hienoa työtä Jussi. Olisi kiva tietää millä perustein museo oli näitä aikoinaan määritellyt kun vastaus on noinkin lähellä.

Hieno homma kun selvisi. Tuo selittääkin miksi niin "yleinen" löytö. itsellä 2kpl.

Museovirasto voisi selittää nyt kantansa ?

Hyvä Jussi!

Hyvin selvitetty! Ei tarvitse tuota viime viikkoista omaa löytöäkään enää retostella tutuille perusteettomasti.

Internetti ja tälläinen foorumi käyttäjineen on ihan mieletön voimavara, saattaa museo kaikkinensakkin kalveta tämän rinnalla... Yhteistyötähän tämä silti on.

Mites, muokkaisko tuota otsikkoa jotenkin?

Loistavaa salapoliisityötä kerrassaan...! Otsikko sopii minusta oikein hyvin tähän yhteyteen.

Hyvä Jussi. Hyvää tutkimustyötä

Hienoa. Nyt meillä on ainaki yksi varma tieto käytöstä.

Kyselin tästä asiasta paikallisella museolla ja sielläki oltiin lopulta sitä mieltä että tutkimuksessa mistä juttu on lähteny käyntiin on käytetty kuvaa vääränlaisesta kellosta, juuri tällaisesta pellistä tehdystä. Meronviki aikasia kelloja ilmeisesti on kyllä ja koristeluineen muistuttavat tätä mutta ovat valettuja.

Iso kiitos jussille kuva/tieto löydöstä.

Laitetaan linkki tähän mainioon julkaisuun tännekkin.
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10 ... sequence=1

Edit:
Siis ilman sarvia ja hampaita: tämä on tosiaan hyvä julkaisu ja auttaa varmaan monen kiikellon ajoittamiseen.
Ylempänä mainittiin, että tuohon on erehdyksessä tullut väärä kuva juuri tämän merovingiaikaisen ryhmän A kelloriipuksen kohdalle. Olisikohan jossain kuva siitä oikeasta?

Tässä vielä kuva JK:n linkittämästä opuksesta:


*Poistan kuvan jos se katsotaan aiheelliseksi.

Mod edit: Lähdetieto - Suomen rautakautiset kulkuset, kellot ja kelloriipukset
Suomen musiikkikirjastoyhdistyksen julkaisusarja
Jaakko Tuohiniemi, sarjan toimittaja
Osa 138

Kyllä tällaisen voi julkaista yleisesti jaossa olevasta tekstistä mutta lähdetieto on hyvä mainita. Olihan se tavallaan jo tuolla ylhäällä mutta parempi näin.

Tuli vaan noin äkkiseltään mieleen, jotta mitäs jos tuokin kuvassa oleva kilistin onkin myös piipunhattu

hamarapuoli kirjoitti:Tuli vaan noin äkkiseltään mieleen, jotta mitäs jos tuokin kuvassa oleva kilistin onkin myös piipunhattu

Sehän tässä juuri onkin ongelma että tuota kilistintä ei olla pidetty niin vanhana ja nyt löyty oikea käyttökohdekki sille. Tietysti piirretystä kuvasta on vaikea sanoa mutta mun mielestä tuokin näyttää pellistä väsätyltä.

Meillä on siis epäilys että tuon tutkimuksen kertoma ei pidä paikkansa ja se taas herättää paljo lisäkysymyksiä eikä ne kaikki oo miellyttäviä. Yleisesti hyväksytyn tutkimustuloksen kyseenalaistaminen on aina hieman hankala juttu.

Nyt kun joku vielä bongaisi jostain valokuvan kyseisestä piipunhatusta alkuperäisessä käytössä.
Mielestäni tämä on selvä tapaus, mutta mielenkiinnolla odotan MV:n vastinetta.

Keseppa kirjoitti:

hamarapuoli kirjoitti:Tuli vaan noin äkkiseltään mieleen, jotta mitäs jos tuokin kuvassa oleva kilistin onkin myös piipunhattu

Sehän tässä juuri onkin ongelma että tuota kilistintä ei olla pidetty niin vanhana ja nyt löyty oikea käyttökohdekki sille. Tietysti piirretystä kuvasta on vaikea sanoa mutta mun mielestä tuokin näyttää pellistä väsätyltä.

Meillä on siis epäilys että tuon tutkimuksen kertoma ei pidä paikkansa ja se taas herättää paljo lisäkysymyksiä eikä ne kaikki oo miellyttäviä. Yleisesti hyväksytyn tutkimustuloksen kyseenalaistaminen on aina hieman hankala juttu.

Tiedon luonteeseen kuuluu vanhan tiedon väistyminen uuden tieltä. Tämä päntätään kalloon jo yliopiston perusopinnoissa, joten ei tuosta nyt kannata tehdä itseään suurempaa asiaa. Kyseessä on piipunhattu ja epäilemättä kaikki sen voivat nyt myöntää. Ja mikäpä on myöntäessä, kun tutkimus on yksi parhaimmista 2000-luvulla tehdyistä.

Kultaseppä kirjoitti:

Keseppa kirjoitti:

hamarapuoli kirjoitti:Tuli vaan noin äkkiseltään mieleen, jotta mitäs jos tuokin kuvassa oleva kilistin onkin myös piipunhattu

Sehän tässä juuri onkin ongelma että tuota kilistintä ei olla pidetty niin vanhana ja nyt löyty oikea käyttökohdekki sille. Tietysti piirretystä kuvasta on vaikea sanoa mutta mun mielestä tuokin näyttää pellistä väsätyltä.

Meillä on siis epäilys että tuon tutkimuksen kertoma ei pidä paikkansa ja se taas herättää paljo lisäkysymyksiä eikä ne kaikki oo miellyttäviä. Yleisesti hyväksytyn tutkimustuloksen kyseenalaistaminen on aina hieman hankala juttu.

Tiedon luonteeseen kuuluu vanhan tiedon väistyminen uuden tieltä. Tämä päntätään kalloon jo yliopiston perusopinnoissa, joten ei tuosta nyt kannata tehdä itseään suurempaa asiaa. Kyseessä on piipunhattu ja epäilemättä kaikki sen voivat nyt myöntää. Ja mikäpä on myöntäessä, kun tutkimus on yksi parhaimmista 2000-luvulla tehdyistä.

Olen kanssas aivan samaa mieltä. Siks olen vaan varovainen koska olen aikasemmin keskustelussa eräässä ryhmässä kyseenalaistanu tämän kellon ja sain näiltä korkeasti oppineilta aika avokätistä palautetta ettei mun koulutuksella kannattais sekaantua tuollaiseen asiaan. Nyt tilanne on toisin ja meinaan ottaa yhteyttä keskusteluun osallistuneisiin tarkistaakseni heidän nykyisen kantansa

Olen Kesepan ja Kultasepän kanssa täsmälleen samoilla linjoilla. Totta on, että vakiintuneen käsityksen kyseenalaistaminen on "vaarallista", mutta vain silloin, jos ei ole faktoja väitteen tueksi. Epäilyjä voi toki aina esittää. Onhan näitä paljon muitakin: esim. tämä piipunrassi / vaateneula / hiusneula -tapaus, josta on ollut puhetta.

Tutkimustiedolla on taipumus muokkautua tai kumoutuakin aikojen saatossa, kun käsitykset monipuolistuvat ja täsmentyvät. Kun olen lueskellut arkeologian alan teoksia, olen huomannut, että eri tutkijat toisinaan kyseenalaistavat toistensa näkemyksiä aika rankastikin, kuten muillakin tieteenaloilla tehdään. Maallikot keksivät myös asioita, jotka muokkaavat vanhaa tietoa, vaikkakin paljon ammattilaisia harvemmin. Yksityisesti voi perehtyä moniin tutkimuksen osa-alueisiin hyvinkin syvällisesti ilman tutkintoa. Tällaisten maallikko-käsitysten tyrmääminen suoralta kädeltä on ihan yhtä vaarallista kuin näiden mielipiteiden esittäminenkin ilman kunnon perusteluja. Kuten on nähty, tällä palstalla on paljon harrastelijoita, jotka pystyvät perustelemaan mielipiteensä. Hyvä näin.

Kuva löytyi Jorma Heinosen ja Osmo Vuoriston "Antiikkikirja" -kirjasta, sivulta 191.
Ainakin kuva, jollei itse piippukin on Kansallismuseon kokoelmista.

Keseppa kirjoitti:

Kultaseppä kirjoitti:

Keseppa kirjoitti: Sehän tässä juuri onkin ongelma että tuota kilistintä ei olla pidetty niin vanhana ja nyt löyty oikea käyttökohdekki sille. Tietysti piirretystä kuvasta on vaikea sanoa mutta mun mielestä tuokin näyttää pellistä väsätyltä.

Meillä on siis epäilys että tuon tutkimuksen kertoma ei pidä paikkansa ja se taas herättää paljo lisäkysymyksiä eikä ne kaikki oo miellyttäviä. Yleisesti hyväksytyn tutkimustuloksen kyseenalaistaminen on aina hieman hankala juttu.

Tiedon luonteeseen kuuluu vanhan tiedon väistyminen uuden tieltä. Tämä päntätään kalloon jo yliopiston perusopinnoissa, joten ei tuosta nyt kannata tehdä itseään suurempaa asiaa. Kyseessä on piipunhattu ja epäilemättä kaikki sen voivat nyt myöntää. Ja mikäpä on myöntäessä, kun tutkimus on yksi parhaimmista 2000-luvulla tehdyistä.

Olen kanssas aivan samaa mieltä. Siks olen vaan varovainen koska olen aikasemmin keskustelussa eräässä ryhmässä kyseenalaistanu tämän kellon ja sain näiltä korkeasti oppineilta aika avokätistä palautetta ettei mun koulutuksella kannattais sekaantua tuollaiseen asiaan. Nyt tilanne on toisin ja meinaan ottaa yhteyttä keskusteluun osallistuneisiin tarkistaakseni heidän nykyisen kantansa

Joo, sitä on todellakin saanut kuulla jos jonkinlaista saarnaa ja vihjailuja. Viimeksi keväällä silmästä silmään erään arkeologin saarnan, kuinka: "Vain Museovirastossa työskentelevä akateemisen oppiarvon omaava maisteri on riittävän pätevä tekemään arkeologiaan liittyviä määrityksiä". Oli pokassa pitelemistä, mutta sain hillittyä itseni sillä kertaa, eli en pannut loihe mitään nasevaa

Mä joskus jossain muussa ketjussa tästä jo avauduinkin, mutta me teemme tätä intohimosta! Museolla saattaa käydä joku vain töissä...

Ja ilkkaP:lle tiedoksi, tämä on vain minun epäilys.