aarremaanalla.com

patti kirjoitti:

Haarukka kirjoitti:Kyllä kai maanomistaja tietää jos hänen maillaan kielletty kohde on ja informoi innokasta piipparia kun lupaa on kysymässä?

Ei välttämättä tiedä. Kävin erään tuttavani mailla etsimässä ja hänelle oli täysi yllätys kun kerroin, että hänen piha-alueensa oli MV:n toimesta merkitty suojelualueeksi. Hän oli kyllä tietoinen, että museo oli käynyt aluetta kartoittamassa mutta rauhoituksesta hänelle ei oltu kerrottu. Että näin hyvin maanomistajakin voi asiasta tietää.

t. patti

Ihan sama tapahtui minulle pari vuotta sitten Espoossa, ja varsin keskeisellä paikalla.

Jos suojelualue vahvistetaan ilman maanomistajan kuulemista niin kuvittelisi, että viranomaistaho syyllistyisi sellaisessa tapauksessa muinaismuistolain rikkomukseen...? Olisiko viranomaismenettelyssä kenties sellainen porsaanreikä, että rajauksia piirrellään ähkytäpinöissä jopa mielivaltaisesti, mutta ne jätetään vahvistamatta, jolloin kuulemista ei tarvitse järjestää...?

Jos alueita ei ole vahvistettu niin ovatko ne silloin lainmukaisia ? Jos kaikki ei olisi mennyt pykälien mukaan niin tarvitseeko noita rajoituksia noudattaa ?

Ainakin täällä Kirkkonummella on useita alueita, jotka on bannattu ja joiden statuksena on "mahdollinen muinaismuisto". Yleensä maanomistajat eivät tiedä asiasta mitään. Osa ei edes tiennyt, että arkeologit ovat paikalla käyneetkään. Paikat on yleensä bongattu vanhoista kartoista ja selostuksista käy ilmi myös, että paikkatietokin on vähän vain sinnepäin. Yleensä ei mitään löytöjä ole edes (mainittukaan). Joissain tapauksissa ylimalkaisuus paistaa läpi, kun ei ole huomioitu, että venäläisvuokralaisetkin ovat harrastaneet kaikenlaista rakentamista alueella monen vuoden ajan. Muutaman tällaisen "keskiaikaisen" tulisijan tiedänkin olleen rauhoituksen perustana. MV tuntuu käyttävän noita rauhoituksia kuten yleiskaavoissa luonnonsuojelualueiden merkintöjä eli suunnitelmina, sillä erolla, että omaavat mukamas lainvoimaa.
Pääperiaattena on, että kaikkinainen maanrakennus on sallittua mutta piippailu ei.

Tässä on tietysti paikallisia eroja paljonkin, mm Somerolla ja entisessä Tenholassa en tällaiseen ole törmännyt.

On muuten melkoinen juttu törmätä vuosikymmeniä tutkittuihin, löytöjä sisältäneisiin, kyltitettyihin ja merkattuihin pronssi- ja varhaismetallikauden kiviröykkiöihin, joille on tehty yleinen opastaulut yms. ja luontopolku...ja sitten maanomistaja on käynyt harjoittelemassa metsäkoneella yli ajamista Eilen tuli senkin jäljet todistettua.

timpsu kirjoitti:ja sitten maanomistaja on käynyt harjoittelemassa metsäkoneella yli ajamista Eilen tuli senkin jäljet todistettua.

Harvemmin siellä metsäkoneen puikoissa kyllä maanomistaja on. Tällä palstalla on aika huikeita tarinoita...

Täytyykin tässä miettiä lähtisinkö tänään vaatraamaan peltoja telakaivurilla, vai hyppäisinkö metsäkoneeni kyytiin, jahka itkunaurultani kykenen.

Pieniin virjeellisiin yksityiskohtiin takertuminen on pikkusieluisuutta

timpsu kirjoitti:On muuten melkoinen juttu törmätä vuosikymmeniä tutkittuihin, löytöjä sisältäneisiin, kyltitettyihin ja merkattuihin pronssi- ja varhaismetallikauden kiviröykkiöihin, joille on tehty yleinen opastaulut yms. ja luontopolku...ja sitten maanomistaja on käynyt harjoittelemassa metsäkoneella yli ajamista Eilen tuli senkin jäljet todistettua.

Tästä tapauksesta olet toki tehnyt rikosilmoituksen kuvien kera? Se on velvollisuutesi. Palstalla ruikuttaminen ei johda mihinkään.

Serafiina kirjoitti:Jos alueita ei ole vahvistettu niin ovatko ne silloin lainmukaisia ? Jos kaikki ei olisi mennyt pykälien mukaan niin tarvitseeko noita rajoituksia noudattaa ?

Miksi sinua kaivattataisiin paikalle, jos edes epäillään muinasmuistoa. Mitä lisäarvoa sinulla olisi tutkimuksiin annettavana?

Mikap kirjoitti:

Serafiina kirjoitti:Jos alueita ei ole vahvistettu niin ovatko ne silloin lainmukaisia ? Jos kaikki ei olisi mennyt pykälien mukaan niin tarvitseeko noita rajoituksia noudattaa ?

Miksi sinua kaivattataisiin paikalle, jos edes epäillään muinasmuistoa. Mitä lisäarvoa sinulla olisi tutkimuksiin annettavana?

Minua ei kiinnosta, kaipaako kukaan minua minnekkään. Minua kiinnostaa periaatteellisella tasolla se, onko hyviä toimitapoja rikottu ja ylitetty toimivalta. Jos asiat eivät etene laillisessa järjestyksessä niin silloin kaikki ei varmaan ole ihan ok. Jos siis sattuisi tapahtumaan tuollaista että mutkia oijotaan matkan varrella syystä tai toisesta, niin onko tehty päätös pätevä ?

Taisit nyt vähän eksyä sivuraiteelle.

Serafiina kirjoitti:

Mikap kirjoitti:

Serafiina kirjoitti:Jos alueita ei ole vahvistettu niin ovatko ne silloin lainmukaisia ? Jos kaikki ei olisi mennyt pykälien mukaan niin tarvitseeko noita rajoituksia noudattaa ?

Miksi sinua kaivattataisiin paikalle, jos edes epäillään muinasmuistoa. Mitä lisäarvoa sinulla olisi tutkimuksiin annettavana?

Minua ei kiinnosta, kaipaako kukaan minua minnekkään. Minua kiinnostaa periaatteellisella tasolla se, onko hyviä toimitapoja rikottu ja ylitetty toimivalta. Jos asiat eivät etene laillisessa järjestyksessä niin silloin kaikki ei varmaan ole ihan ok. Jos siis sattuisi tapahtumaan tuollaista että mutkia oijotaan matkan varrella syystä tai toisesta, niin onko tehty päätös pätevä ?

Taisit nyt vähän eksyä sivuraiteelle.

Sinun periaattelinen tasosi on käynyt hyvin ilmi täällä. Mennään sieltä missä on rima matalin. Onko sinulla oikeasti annettavaa. Vai menetkö vain pronssipornon perässä?

ZyrTech kirjoitti:Taitaa Mikapeellä olla "vatuttaa kaikki" -asenne päällä. Kannattaa kuitenkin yrittä
ä vähän rauhoittua ja miettiä kannattaako syytöksiä alkaa heittelemään mutu-tuntumalta.

Ei suinkaan. Vaan: Niin metsä vastaa kuin huudetaan. Jos täällä kyseenalaistetaan viranomaisten toiminta niin toki minä siihen olen puuttunut.
Eräät eivät vaan tunnu puuttuvan mihinkään vaikka syytä aina välillä olisi. Muutakin voi varmaan esittää kuin onnitteluja. Vai mitä luulet?

Tutki ennen kuin hutkit.

Mika

Ymmärtääkseni sivitysvaltiossa voi kyseenalaistaa lainsäätäjien, viranomaisten tai vaikkapa naapurin Martan tekemisiä, jos siihen on aihetta. Kai sitä saa olla krittisesti utelias ? Jos toiminnat kestävät arvostelun tai lähemmän tarkastelun niin kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa silloin, eikö näin ? Lähtökohtaisesti viranomaisiin pitää luottaa. Mutta jos joku tuo esille mahdollisia lapsuksia niin eikö ne pitäisi voida perustella jollain järkevällä syyllä tai myöntää erhe avoimesti ja korjata se ?

Täällä joku toi esille, että joissain tapauksissa maanomistajia ei olisi kuultu eikä heille olisi tiedotettu uudesta suojelualueesta. Kysymykseni koski sellaisen tilanteen juridista puolta. Sen sijaan että Mikap olisi jotenkin vastannut tähän kysymykseeni, hän hyökkää minua vastaan ja kyseenalaistaa moraalini. Taisi kalikka kalahtaa kipeästi.

Huoli pois, se että tiedustelin asiaa ei tarkoita että alkaisin kartoittamaan harmaata aluetta ja ryhtyisin raiskaamaan kiellettyjä alueita.

Olen sitä mieltä, että mikäli museovirasto on jonkin alueen katsonut parhaaksi rauhoittaa, tuota päätöstä tulisi kaikkien kunnioittaa.

Mika

Serafiina kirjoitti:Ymmärtääkseni sivitysvaltiossa voi kyseenalaistaa lainsäätäjien, viranomaisten tai vaikkapa naapurin Martan tekemisiä, jos siihen on aihetta. Kai sitä saa olla krittisesti utelias ? Jos toiminnat kestävät arvostelun tai lähemmän tarkastelun niin kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa silloin, eikö näin ? Lähtökohtaisesti viranomaisiin pitää luottaa. Mutta jos joku tuo esille mahdollisia lapsuksia niin eikö ne pitäisi voida perustella jollain järkevällä syyllä tai myöntää erhe avoimesti ja korjata se ?

Täällä joku toi esille, että joissain tapauksissa maanomistajia ei olisi kuultu eikä heille olisi tiedotettu uudesta suojelualueesta. Kysymykseni koski sellaisen tilanteen juridista puolta. Sen sijaan että Mikap olisi jotenkin vastannut tähän kysymykseeni, hän hyökkää minua vastaan ja kyseenalaistaa moraalini. Taisi kalikka kalahtaa kipeästi.

Huoli pois, se että tiedustelin asiaa ei tarkoita että alkaisin kartoittamaan harmaata aluetta ja ryhtyisin raiskaamaan kiellettyjä alueita.

Ei kalikka kapsahtanut. Seison sanojeni takana.

Joo antaa olla. Edellen mennään asian vierestä. Olen turhan utelias ja ilmeisesti esitin liian vaikean kysymyksen joka ilmeisesti on kaiken lisäksi aivan tarpeeton. Joten jään olettamaan että kyseisessä tapauksessa maanomistaja tekisi oikaisupyynnön ja välistä jätetyt toimitus vaiheet tehtäisiin jälkikäteen vaikkei se lopputulosta miksikään muuttaisi.

En vastusta jonkin alueen suojelemista vaan oletan ja toivon että prosessi menee oikein kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti. Ei tämä voi olla nyt näin vaikeaa ymmärtää mitä ajan takaa

Serafiina kirjoitti:Jos alueita ei ole vahvistettu niin ovatko ne silloin lainmukaisia ? Jos kaikki ei olisi mennyt pykälien mukaan niin tarvitseeko noita rajoituksia noudattaa ?

Jos tämä ei ole tarkoitushakuista porsaanreikien etsintää, olisi varmaan ollut syytä ilmaista asia tarkemmin väärinymmärrysten ehkäisemiseksi.