aarremaanalla.com

Komee on sormus kyllä! Museolla mennyt varmaan pasmat sekaisin sormuksesta Laita nyt ihmeessä museolle palautetta että saat asiat oikeille raiteille. Tossa sun viestin linkissä on alareunassa palautteenanto mahdollisuus ko.tiedoista.

Taurus kirjoitti:Museovirasto sitten meni ja otti sormuksen lahjoituksena vaikka laitoin lunastettavaksi

määrärahat jo noin vähissä näin alkuvuodesta

Taurus kirjoitti:

hoyla kirjoitti:Onkohan kultasormus miesten vai naisten kokoa?
Mielenkiinnolla odotellaan mitä tietoa saavat kasattua sormuksesta!

Noniin, viimein kuului jotain jostakin löydöstä, tai itseasiassa vahingossa törmäsin netissä

Museovirasto sitten meni ja otti sormuksen lahjoituksena vaikka laitoin lunastettavaksi. Mitään tietoa en tuosta luonnollisesti saanut, vaan sattumalta huomasin selatessani muinaiskalupäiväkirjaa. Ja mikä vielä hauskempaa niin huomautuksena "Tunnettu kohde" vaikka kyseessä ei todellakaan ollut mikään tunnettu muinaisjäännös

Olkaa hyvä vaan, ei kestä kiittää



http://kulttuuriymparisto.nba.fi/netsov ... O_ID=47304

Turhan herkästi on vedetty herne nenään.
Lukekaa tuosta:

http://www.aarremaanalla.com/foorumi/vi ... 10&t=13330

Tässä Tauruksen tapauksessa tuo etäisyys oli alle 200 metriä.

...

Sig kirjoitti:

Taurus kirjoitti:Museovirasto sitten meni ja otti sormuksen lahjoituksena vaikka laitoin lunastettavaksi

määrärahat jo noin vähissä näin alkuvuodesta

...

Onkos tuollaiset Museon ohjeet tuttuja, ihan muuten vain katseltavaksi
http://www.nba.fi/fi/File/2223/muinaisj ... e-2014.pdf

Tuolla näkyy mm. muinaisjäännöksien rajauksia sivulta 30 eteenpäin:
http://www.nba.fi/fi/File/1875/kenttato ... ohjeet.pdf

Sig kirjoitti:Onkos tuollaiset Museon ohjeet tuttuja, ihan muuten vain katseltavaksi
http://www.nba.fi/fi/File/2223/muinaisj ... e-2014.pdf

Tuolla näkyy mm. muinaisjäännöksien rajauksia sivulta 30 eteenpäin:
http://www.nba.fi/fi/File/1875/kenttato ... ohjeet.pdf

Oikein hyviä linkkejä, toivoisi vain että kaikki foorumin käyttäjät perehtyisivät näihin niin vältyttäisiin paremmin asiattomuuksilta tällä foorumilla.

Linkkien lisäksi olisi suotavaa myös pysyä faktoissa.

Yritätkö nyt tosissaan väittää että me ollaan kaiveltu rauhoitetulla alueella vai mikä sun pointti oli? Lähes kaikki Espoolaiset piippailijat, sinä mukaan lukien tonkineet muinaisjäännöstä Espoon museon kannustaessa vierestä?

Etäisyys muinaisjäännöksestä sormuspellolle n. 300 metriä ja kaikilla oli tiedossa että koko pelto tullaan rakentamaan syksyllä. Espoon kaupungin museo jopa yllytti menemään tuolle pellolle, koska itse eivät ehtineet tutkimaan kuin pienen osan eteläisestä pellosta. Sormuspelto rauhoitettiin suunnilleen kuukausi sen jälkeen kuin rakentaminen aloitettiin ja vasta kahdeksan kuukautta sen jälkeen kun sormus löytyi. Faktat voi tarkastaa portaalista.

Kuva sormuksen löytöpaikasta kuukausi sitten (Kuninkaantie 21-29)



Pellon eteläosa josta keväällä löysin kivikautisen asuinpaikan ja rannerenkaan on edelleen kaivuukiellossa. Edes pintapoimintaa ei saa harrastaa, mutta hulevesialtaita, teitä ym. saa huoletta rakennella.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/2357 ... sia-sitten

Altaan rakentamista kivikautispellolla kuukausi sitten.

Asia jäi sen verran vaivaamaan että soitin Espoon museoon ja kysyin että ovatko muuttaneet muinaisjäännösalueen rajoja.

Näin ei kuulemma ole. Lupasivat tarkistaa MV:stä asiantilan. Luulenpa että MV korjaa virheensä ja sormuksesta maksetaan lunastussumma.

Mitään rajojahan tuolla ei tosiaan ole ollut missään vaiheessa. Kivikautispeltokin rajattiin suullisesti ja sitä noudatettiin ja noudatetaan edelleen. Sormuspellolle ilmestyi rauhoituspisteet vasta kahdeksan kuukautta sormuksen löytymisen jälkeen ja ennen sitä Espoon museolla ei ollut mitään sitä vastaan että piippaillaan siellä ja siksi ihmettelenkin miksi sormus vietiin lunastuksetta vedoten tunnettuun muinaisjäännökseen. Kaikista helpoimmalla pääsisi jos alueet rajattaisiin aina, ettei jäisi mitään tulkinnanvaraan. Kokonaisten jättimäisten peltojen kokonaan rauhoittamista, varsinkin irtolöytötapauksissa en kuitenkaan jaksa ymmärtää, mutta se on taas toinen juttu, eikä olennaisesti liity tähän keissiin.

Isot rispektit! Todella hieno sormus. On varmaan todella vanha sormus, ainakin työn laadusta päätellen. Toivottavasti MV korjaa miehekkäästi virheensä, pyytää anteeksi ja antaa löytäjälle sen mikä kuuluu - enkä tarkoita lämmintä kättä : ) Jatka samaan malliin!

Asp kirjoitti:Isot rispektit! Todella hieno sormus. On varmaan todella vanha sormus, ainakin työn laadusta päätellen. Toivottavasti MV korjaa miehekkäästi virheensä, pyytää anteeksi ja antaa löytäjälle sen mikä kuuluu - enkä tarkoita lämmintä kättä : ) Jatka samaan malliin!

Tattista. Jos edes sormuksen iän saisi tietää niin olisin todella kiitollinen. Lunastussummista en ala tällä kertaa marmattamaan, oli se sitten euron tai viissataa niin ihan sama. Mutta jos esine annetaan lunastettavaksi niin silloin se joko lunastetaan tai palautetaan löytäjälle. Mikäli asiassa on jotain epäselvyyksiä niin silloin neuvotellaan löytäjän kanssa. Mun mielestä aika simppeliä.

Ikä menee 1300-1400 luvulle, kivi on tn. heliotrooppi ja kulta on erittäin korkea karaattista kultaa.
Ilman muuta sitovaa paikka/esine kontekstia tarkempaa ikämääritystä ei voi antaa.
Kirjallinen kysely MV:lle miksi on toimittu kuten on ja oikaisupyyntö jos tarvetta on.. eipä siinä muuta.

Goldman1 kirjoitti:Ikä menee 1300-1400 luvulle, kivi on tn. heliotrooppi ja kulta on erittäin korkea karaattista kultaa.
Ilman muuta sitovaa paikka/esine kontekstia tarkempaa ikämääritystä ei voi antaa.
Kirjallinen kysely MV:lle miksi on toimittu kuten on ja oikaisupyyntö jos tarvetta on.. eipä siinä muuta.

Oho, empä olisi ihan noin vanhaksi uskonut

Muutaman sadan metrin päässä ollut 1500-luvulla muutamia mökkejä ja kunikaantiehen matkaa noin 50 metriä, eli paikkana ei varmaankaan mikään mahdottomuus tuon ajanjakson kamiksille. Viereiseltä pellolta löytyi yksi 1300-luvulle ajoitettu esine sekä muutamia viikinki/ristiretkiajalle ajoitettuja esineitä.

Goldman1 kirjoitti:Ikä menee 1300-1400 luvulle, kivi on tn. heliotrooppi ja kulta on erittäin korkea karaattista kultaa.
Ilman muuta sitovaa paikka/esine kontekstia tarkempaa ikämääritystä ei voi antaa.
Kirjallinen kysely MV:lle miksi on toimittu kuten on ja oikaisupyyntö jos tarvetta on.. eipä siinä muuta.

Minä uskallan olla erimieltä tuosta ajoituksesta, minun mielestä sormus vois mennä ajoitukseltaan jonnekin 1500-luvun lopusta 1700-luvun alkuun

Samaa mieltä tuosta kyselystä kannattaa tehdä, minäkin olen huomanut parit virheet omien löytöjen kohdalla ja kun olen asiaa tiedustellut niin korjaukset on tehty tuotapikaa

brosse kirjoitti:

Goldman1 kirjoitti:Ikä menee 1300-1400 luvulle, kivi on tn. heliotrooppi ja kulta on erittäin korkea karaattista kultaa.
Ilman muuta sitovaa paikka/esine kontekstia tarkempaa ikämääritystä ei voi antaa.

Minä uskallan olla erimieltä tuosta ajoituksesta, minun mielestä sormus vois mennä ajoitukseltaan jonnekin 1500-luvun lopusta 1700-luvun alkuun.

Kerrotko, mihin perustat arviosi...?

brosse kirjoitti:Samaa mieltä tuosta kyselystä kannattaa tehdä, minäkin olen huomanut parit virheet omien löytöjen kohdalla ja kun olen asiaa tiedustellut niin korjaukset on tehty tuotapikaa

No ei oo ihme että resurssit ei oikein riitä Jos kaikkien harrastajien kohdilla tehdään parit virheet niin ainakin yhden aika menee näiden korjaamiseen

Kultaseppä kirjoitti:

brosse kirjoitti:

Goldman1 kirjoitti:Ikä menee 1300-1400 luvulle, kivi on tn. heliotrooppi ja kulta on erittäin korkea karaattista kultaa.
Ilman muuta sitovaa paikka/esine kontekstia tarkempaa ikämääritystä ei voi antaa.

Minä uskallan olla erimieltä tuosta ajoituksesta, minun mielestä sormus vois mennä ajoitukseltaan jonnekin 1500-luvun lopusta 1700-luvun alkuun.

Kerrotko, mihin perustat arviosi...?

No siihen, että museoviraston asiantuntijat ovat ajoittaneet sen n. tuolle aikavälille

Virhe on jo korjattu. Nyt oli nopeaa toimintaa
http://kulttuuriymparisto.nba.fi/netsov ... O_ID=47304

Käsittääkseni melko ajaton malli ja senkin vuoksi vaikea ajoittaa. Espoon museokaan ei osannut suoralta kädeltä sanoa, mutta veikkasivat 1600-1800 jotain siltä väliltä, ei kuitenkaan poissuljettua että voisi olla vanhempikin.

Tuossa muita löytöjä samalta alueelta jos se yhtään auttaa ajoittamisessa.

Fisherman kirjoitti:Virhe on jo korjattu. Nyt oli nopeaa toimintaa
http://kulttuuriymparisto.nba.fi/netsov ... O_ID=47304

Joo, sain just kuulla itekin että oli tapahtunut jokin kämmi. Sormus oli mennyt muiden esineiden mukana lahjoituksena

ja aamen eikö niin...
Alla kuvissa kaksi saman rakennetyypin leimaamatonta kulta/kivi sormusta joista molemmat on kansainvälisten museo asiantuntijoitten määrittämiä 1300 luvulle. Kullan leimaushan aloitettiin suomi-ruotsissa 1400 luvulla .Kullassa
tulisi olla ao. leimaukset sikäli jos esine on myöhempää tuotantoa 1500-1700 lukua. Tyylillisesti löydetty sormus
on tyyppiesimerkki leimaamattomasta vanhemman kannan kivisormuksesta. Leimauksia on puuttunut halvemmista jalometalli
koruista mutta kulta arvonsa takia on ollut lainsäädäntöjen mukaan leimattua. Keskiaikaisissa ulkomaisiassa jalometallikorujen iänmäärityksessä tukeudutaan juuri em. faktoihin..

Goldman1 kirjoitti:ja aamen eikö niin...
Alla kuvissa kaksi saman rakennetyypin leimaamatonta kulta/kivi sormusta joista molemmat on kansainvälisten museo asiantuntijoitten määrittämiä 1300 luvulle. Kullan leimaushan aloitettiin suomi-ruotsissa 1400 luvulla .Kullassa
tulisi olla ao. leimaukset sikäli jos esine on myöhempää tuotantoa 1500-1700 lukua. Tyylillisesti löydetty sormus
on tyyppiesimerkki leimaamattomasta vanhemman kannan kivisormuksesta. Leimauksia on puuttunut halvemmista jalometalli
koruista mutta kulta arvonsa takia on ollut lainsäädäntöjen mukaan leimattua. Keskiaikaisissa ulkomaisiassa jalometallikorujen iänmäärityksessä tukeudutaan juuri em. faktoihin..

No nehän on melkein kuin kaks marjaa tuon alemman kanssa Onkohan sormuksen sisäpinta millainen, siis tuon kiven kohdalla?

Tuossa on vähän tarkempi kuva sormuksen sisältä ja hieman kyljistä.

Tässä tyypissä on joko avopohjallisia tai kiinteitä..muistaakseni näissä on kiinteä mutta sillä ei sinänsä ole merkitystä. Kivilaji voi olla mikä tahansa puolijalokivistä jalokiviin. Tämä sormustyyppi on erittäin vanha, käytetty roomalaisajoista lähtien. Tyyppi on säilynyt "muodisssa" kauan koska sen rakenne on huomattavan helppo valmistaa.Korkeakaraattinen "pehmeä kulta" on ollut helppo työstää..myöhemmin 1500 luvun jälkeen sormuksissa alettiin käyttää matalampi karaattista kultaa leimausten tultua pakollisiksi.

Goldman1 kirjoitti:Tässä tyypissä on joko avopohjallisia tai kiinteitä..muistaakseni näissä on kiinteä mutta sillä ei sinänsä ole merkitystä. Kivilaji voi olla mikä tahansa puolijalokivistä jalokiviin. Tämä sormustyyppi on erittäin vanha, käytetty roomalaisajoista lähtien. Tyyppi on säilynyt "muodisssa" kauan koska sen rakenne on huomattavan helppo valmistaa.Korkeakaraattinen "pehmeä kulta" on ollut helppo työstää..myöhemmin 1500 luvun jälkeen sormuksissa alettiin käyttää matalampi karaattista kultaa leimausten tultua pakollisiksi.

Voiko tuota ikää sitten millään keinolla varmuudella selvittää? Mitään tarkempia analyysejä ei kuulemma olla tekemässä koska se maksaa.

Eihän sitä tiedä vaikka olisi yhtä vanha kuin tuo rannerenkaan pätkä