aarremaanalla.com

no itseasiassa ollaan tätä aihetta paasattu jo tuola aarretarina ja perimätieto-osuudessa...

kyllä ne kartat pitää paikkansa. ne on 100%:sesti varmistettuja ruotsalaisten arkeologien ja historian tutkijoiden toimesta...

Turku. suomen vanhin kaupunki. tosiaan. sehän on perustettu 1200 luvulla, eli silloin kun ruotsalaiset tänne tulivat ja sen perustivat. ohoh!! mikä sattuma!!!

seuraavan tekstin lukuun kannattaa miettiä mieleensä 60-luvun suomi-dokumentti kuuluttajan ääni.

suuressa viisaudessaan ja armossaan näyttivät ruotsalaiset järjestäytyneet aristokraatit suomalais-ugrilaisille puoli-apinoille, että nyt kannattaa laskeutua puusta ja laittaa savimajoja tällälailla vierekkäin niin niistä tulee kaupunki. åj, åj åjdå åj åj åbo?

jo muinaisista ajoista, olivat "Sven Suuri maailmanvalloittaja" ja "Olof Suurin kaiken tietävä ja osaava". mahtavien viikinkilaivojensa kannelta katselleet naapureidensa rantoja, sitä sika-laumojen perässä juoksentelua ja ulosteissa kieriskelyä, ja tuumanneet: -pitääkö heitä auttaa kehityksessä? voi voi, kovin kun ovat ympäröiviä maitaan jäljessä.. aivan kuin jokin läpäisemätön maaginen kupu, olisi peittänyt tuon ikuisen härmän ja sen kansat.

Tuossa viikinki dokkarissa mainittiin että viikinkejä kutsuttiin nimellä "Rus".

Ailion tarinassa mainitaan hämäläiset russeille verovelvollisina.
http://kirjasto.hameenlinna.fi/kirjasto ... _retki.pdf

Hmmm, jospa ei tarkoitettukaan idän russeja?

Jotenkin muistan 1970 luvun alun koulun opetustaulun, missä kypäräpäinen miekkaa heilutteva soturi ryntää suomipipolla (samanlainen kuvio keskellä, kuin nyky kenraaleilla)
varustettua taistelijaa vasten. Tällä suomipipo äijällä vaan on varsijousi osoitettuna suoraan hyökkääjän naamaa kohti.
Olisiko niin että tämä maa olisi säästynyt Viikinkejen hävitysretkiltä kehittyneemmän aseteknologian avulla. Meinaa ettei kannata miekkaa heilutella, jos toinen räppää nuolen rintaan 50 m. päästä.
Eikös joitakin saagoja ole olemassa, missä kirjoitetaan viikinkisotureiden kaatumisesta suomessa?

Tuo rus tai russia taitaa olla vai nimi alueelle, mistä myöhemmin on kehittynyt russia. Ja hämärä muistikuva, että juuri viikingit olisi tuon nimen antanut.

Sukunimen Rusi tausta johdetaan jopa vanhaan varjageiksi mainittuun viikinkisukuun, jotka ryhtyivät pyynnöstä hallitsemaan neljää riitaisaa heimoa. Rusit perustivat myös Novgorodin kaupungin, joka on Venäjän alku. Kolme hallitsijaksi kutsuttua veljestä (ja heidän sijaintipaikkansa) olivat Rurik (Novgorod), Sinaeus (Valgetjärvi/Beloozero) ja Truvor (Izborsk).

Etymologisesti nimi "Rus" tulee luultavasti sanasta soutaja tai vene. Josta on sitten tulleet sanat kuten Ruotsi, Russia jne. On paljon germaanisia ja slaavilaisia sanoja jotka jollain tavalla viittaavat rus sanaan. esim perämies on rub (tai jotain sinnepäin) venäjäksi. Siitä vene sanasta on kenties saaneet alkunsa Roslagenin maakunta Ruotsissa ja myöhemmin Venäjä. Venäjäkin on saanut suomenkielisen sanan vene maasta. Se, miksi suomen kielessä venäjä ei ole russia (muuta kuin haukkumanimenä, ryssä). johtunee suomalaisugrilaisten kansojen vaikutusvaltaisesta asemasta. Toinen selitysmalli nimelle on Rusi-B/Prusi-Brusius-Ambrosius-ketju.
Nestorin kronikan mukaan Rurik saapui veljineen hallitsemaan kahta suomalaisugrilaista ja kahta slaavilaista heimoa ja silloin slaavilaiset alkoivat kutsua maataan Ruskaja Zemjaksi (venäjän/vene maaksi). Rurik tuli ilmeisesti juuri Roslagenin maakunnasta. Nestorin kronikan mukaan varjagit kyllä keräsivät veroa Novgorodin lähialueilta ja Novgorodista ennen vuotta 850, mutta ne ajettiin pois. Tämän jälkeen Novgorodin alueelle tuli "sisällissota", joka päättyi rauhaan johon valittiin ulkopuolinen kuningas vanhoista hallitsijoista (Rurik).

Tuossa on myös aika hyvä linkki,tuosta puolustusjärjestelmästä"satakunta"järkeenkäypä ainakin puolustus taktiikalla.
http://turjalainen.blogspot.fi/2007_12_01_archive.html

okei...
Varhainen raudanvalmistuksen tutkimus on ollut ihan Ruotsi-keskeistä, tähän on varmaan ollut syynä tutkimuksen rahoitus; Ruotsin rauta ja kupariesiintymät (Itämaa mukaanlukien) ja niiden teknologinen käsittelytaito mahdollistivat kaikki mahdolliset tappelukset Euroopassa rautakaudelta toiseen maailmansotaan asti ja rikastuttivat Ruotsia ja tekivät siitä pikkuhiljaa suurvaltaa viikinkiajalta lähtien.
Tässä on niin monta aihetta johon tarttua myöhässä keskusteluun yrittävänä; se on mielestäni aivan ilmiselvää, totta ja järkeenkäypää että Suomen rautakautisesta ja keskiaikaisesta kulttuurista keskultaessa Ruotsin merkitystä on liioiteltu. Tähän on monta syytä. Se mikä on oman näkemäni perusteella merkittävää on tämä em Saarenmaan ja Suomen yhteys, jota myöskin mielestäni tukee tuo raibanin edellä oleva kirjoitus. Virossa olivat vuoroin tanskalaiset, ruotsalaiset tai saksalaiset, veneläisiäkin piipahti. Jotenkin jäi tähänkin asti mietityttämään kaukainen vierailuni eräässä Saarenmaan ainakin silloin lähes rauniokirkossa joka volyymiltaan oli Turun tuomiokirkon luokkaa; tämä oli keskellä maaseutua jossa sai hakea katseellaan maataloa eikä siis ollut keskellä keskiaikaista kaupunkia. Linnavuoria valtavine maavalleineen oli todella monta ja kaikki ne todistavat että ainakin rautakauden lopulla ja keskiajalla Saarenmaalla eli huomattavan suuri populaatio, joka kykeni nämä muiden hommiensa ohella tekemään. Jonkin kirkon seinässä on vieläkin lyhyt varhaissuomen/varhaiseestin piirtokirjoitus joka myöskin kuvastaa tätä yhteyttä Suomeen. En nyt löytänyt sitä kuvaa.
Samaten Kuurinmaan suomalaissukuisten asutus ainakin rannikolla kertoo aivan samasta asiasta: suomalaiset (laajimmassa merkityksessä: eestiläiset, liiviläiset ym) ovat koko Itämeren piirissä laajimmin asuttaneet itäisiä rantoja. Siinä asiassa komppaan raibania täysillä: Suomen esihistorian ja keskiajan tutkimus on vääristyneesti Ruotsikeskeistä. En tiedä oliko se tosin mikään uusi tieto kenellekään.

Rakham Punainen kirjoitti:okei...
Varhainen raudanvalmistuksen tutkimus on ollut ihan Ruotsi-keskeistä, tähän on varmaan ollut syynä tutkimuksen rahoitus; Ruotsin rauta ja kupariesiintymät (Itämaa mukaanlukien).....

Kiinnostavaa, missä mielessä ja mitkä tutkimukset ovat "Ruotsi-keskeisiä"? Ruotsalaisetko tutkimukset...??

no sen verran pitää sanoa ruotsalaisista. että hyvä svenssonit. se into ja intensiteetti mikä ruotsilla on ollut omien juuriensa ja alkuperiensä selvittämiseen on AIVAN eri tasoa kuin suomessa. olemme ruotsia jäljessä. ruotsi on ollut jo satoja vuosia pohjoismaiden johtava historian tutkija. ja se näkyy maailmankuvassa minkä he ovat tänne rakentaneet. keskiössä on ruotsi. ja muu pohjola on rakennettu sen ympärille.
ruotsin suurvaltakausi sijoittuu juuri kriittisesti herkulliseen kohtaan historiassa. (hannu hanhet)
juuri tuohon valtakauden aikajaksolle 1500-1800 luvulle sijoittuu tarinoiden, perimätiedon rekisteröintiä nykyiseen kirjalliseen asuun. he ovat olleet kynä kädessä juuri oikeaan aikaan, kun vanhaa maailmaa tallennetaan kirjalliseen muotoon. ja tottakai, se on kirjoitettu vastaamaan omia päämääriä.
tämä kirjallinen aineisto on aina taustalla kun jotain nykyaikaista tutkimusta asioista tehdään. se on piilevänä kuin kiveen hakatut tekstit. ja iskostunut parissa sadassa vuodessa ihmisten mieleen, koko yhteiskuntarakenteeseen ja instituutteihin.

ruotsihan ei ole tehnyt mitään väärää. se on vaan käyttänyt tilannetta hyväkseen. käyttänyt vapauttaan muokata kirjoitettua tekstiä. tätä samaahan on tehty joka paikassa, ties kuinka monen maan toimesta. mutta nykyään maiden tapa tutkia omaa historiaansa alkaa ajatuksilla, mitä mahtavaa olemme tehneet? mitä hienoa meidän historiasta löytyy? olemmeko jotenkin erikoisia? uskalletaan haastaa vanhat tutkimukset ja kirjoitukset, koska tiedetään että ne on kirjoitettu todennäköisesti ilman sen kummempaa arkeologista todistusaineistoa. nykyajan todisteet ja löydöt puhuvat omaa kieltään historiasta. niitä ei pelätä tuoda julkisuuteen.

(en todellakaan ole tuomitsemassa ruotsin historiaa valheeksi. mutta en vain usko että se on koko totuus. ja varmasti monessa suhteessa liioiteltu)

mitäs suomessa on tehty oman historiamme selvittämiseen? minun mielestä ei juuri mitään. tutkimuksia jotka eivät johda mihinkään. tutkimuksia joita ei ole tehty loppuun. tutkimuksia joista ei enää kuule jälkeenpäin. tutkimuksia joita ei edes tiedetä olleen. kuinka monta ainutlaatuista paikkaa suomessa on, jopa pohjois-euroopan mittakaavalla. paikkaa, jotka joku toinen maa olisi jo aikoja sitten YLPEÄNÄ tutkinut. mutta suomessa. niille ei ole tehty mitään.

sen sijaan että keskityttäisiin niihin paikkoihin, joista voisi oikeasti löytää jotain tietoa muinaisesta historiastamme, ja kansojemme kehityksestä. ns. resurssipulassa kaivellaan jotain pari sataa vuotta vanhoja kahvikuppeja kaupungin toreilta. ketä nämä kiinnostaa? siis oikeasti? mitä merkittävää tietoa niistä helvetin kahvikupeista voisi mahdollisesti saada? tietoa jota meillä ei ole jo nyt?

tämä on hyvin turvallista tutkimista. ei tarvitse pelätä että löytyy mitään uutta. ei tarvitse haastaa ketään. ei tarvitse aiheuttaa ristiriitoja hierarkiaan. suomen historian tutkimushan on pelkkää virkamiesten omien nokkisjärjestyksiensä ylläpitoa...

sori muuten että tuli noin pitkä saarna...

niin pitää tässä jotain hyvääkin sanoa. suomessa on paljon pieniä paikallismuseoita, joilla ei ole yhtään rahaa, mutta niiden ylläpidosta vastaa henkilöt jotka ovat aidosti intohimoisia tekemäänsä työhön.

Voisko tälläisestä Suomen muinaishistoriasta tehdä väitöskirjan,löytyykö faktaa niin paljon että olisi mahdollista?Itse voisin tuollaista väitöstä lähteä kuuntelemaan lehterille

onhan niitä tehty.

http://www.kansallisbiografia.fi/kb/artikkeli/2599/

otan sieltä lainauksen:

- Porthanin suureen päätyöhön sisältyvä näkemys Suomen historiasta oli, että suomensukuisten kansojen asutusalue oli ollut alkuaan yhtenäinen, mutta että kansat sittemmin olivat vaeltaneet eri tahoille. Ensimmäisiä alkukodista lähtijöitä olivat olleet saamelaiset, jotka olivat Tacituksen kuuluisia fennejä ja Pohjolan ensimmäisiä asukkaita. Suomalaiset erosivat vähitellen virolaisista ja muuttivat 200-luvulla jälkeen Kristuksen yli Suomenlahden maahansa. Porthanin esittämä kuva muinaissuomalaisista ei ollut mairitteleva: heillä ei ollut yhteiskuntarakennetta, ei sotataitoa, ei päälliköitä, ei edes kunnon uskontoa, ja he sortivat naisia. Kristinuskon ja ruotsalaisen hallinnon leviäminen Suomeen tapahtui etupäässä rauhanomaisella tavalla, ja Suomesta tuli sivistymisen avulla vähitellen Ruotsin tasaveroinen osa, minkä kehityksen Porthan näki myönteisenä. -

mitäs tuohon sanot Raiban...

ei ihan sian ulosteissa kieriskelyä, mutta aika lähelle.

Ford&son kirjoitti:mitäs tuohon sanot Raiban...

ei ihan sian ulosteissa kieriskelyä, mutta aika lähelle.

Kyllähän tuo hymyillyttää kummasti.
Taisi olla desantti tuo Porthan

Noita viikinkiaikojen löydöksien karttoja kun katselee, niin löydökset kiertää varsinais-suomen ja saariston. Onko ollut järkevämpää vältellä Ahvenanmaan saaristoa ja mennä avomerta/saariston reunamia pitkin Pori/Rauma/Uusikaupunki linjalle ja sieltä sisämaahan? Saaristolaisten olisi ollut helppo puolustaa/hyökätä tunkeilijoiden kimppuun vieraan laivan purjehtiessa saarien välissä. Samalla tulee mieleen, että Uusikaupunki-Pori(Vaasa) välillä ei olla mitenkään kaksikielisiä.

mä uskon että tuota viikinkien sotaisuutta on pahasti liioiteltu. ehkäpä lindisfarnen luostarin hävityksestä kristinuskoa vastaan on jäänyt semmoinen vahva mielikuva historiaan murhanhimoisista ja ryöstelevistä viikingeista. (tämä "luostari" käsitti siihen maailman aikaan vain muutaman pienen mökin, jossa oli pieni määrä aseettomia munkkeja, varsinainen luostari muureineen rakennettiin paljon myöhemmin)

mun mielestä on turhaa ylläpitää semmosta mielikuvaa että kourallinen viikinkejä olisivat pystyneet pitämään tuhansien kilometrien kauppareittejä ja niiden päässä olevia kaupunkeja ja hmisiä jotenkin voimallisesti alaisuudessaan. tää ei ole mahdollista. historia on sen osottanut että mitä pidemmäs sotaretki suuntautuu, sen epätoivosemmaksi se menee. ja on tuhoon tuomittu.

mutta. toi kaupankäynti, ja kauppareitit. ne on semmonen "kaikki hyötyy" tilanne. tavara liikkuu, kaupankäynti kukoistaa, vauraus kasvaa, kulttuuria vaihdetaan, tietoja vaihdetaan. ym ym tämmöinen tilanne hyödyttää kaikkia kansoja ja alueita siinä välissä. mun mielestä ei oo mitään logiikkaa kenenkään sotia tätä systeemiä vastaan. ainakaan systemaattisesti.

viikingit oli maanviljelijöitä ja kauppiaita pääosin. ja juuri nämä kauppiaat rikastuivat. ja kun ihminen rikastuu, kasvaa valta, maine jne jne. mun mielestä siinä ei ole mitään "ihmeellistä".

Kyllähän tuo oman maan propakanda on toiminut hyvin,venäläisten Nestorin kroniikka kertoilee vaan upeita ryöstöretkiä Hämeeseen ja miten kylät ja vihollisjoukot tuhottiin,yleensä kotiin tultiin
terveenä ja suuret ryöstösaaliit mukana.Ikinä ei tappioista puhuttu Näitä reissujahan tehtiin kymmenittäin.

joo. eihän kukaan tappioista kerro.

muutenkin, mitäs sielä hämeessä nyt niin ryöstämisen arvoista tuohon aikaan oli ku piti kokoajan sielä ravata? eihän sielä suomen historian mukaan pitäis olla ku niitä surullisen kuuluisia sikafarmareita. sian paskaako ne oli ryöstämässä..

tuo kanssa, että kuka on viikinki ja kuka ei. onko viikinki semmonen joka on syntynyt norjassa, on toki. entäs semmonen joka asuu 3000km päässä norjasta, mutta on saanut vaikutteita viikinkien kulttuurista esim, kauppareittejen myötä niin paljon, että on "viikingistynyt". eli ottanut omakseen sen kulttuurin, uskomukset, käsityövaikutteet ym ym.

samahan on käynyt esim. englannissa monta kertaa kun väestö on aikojen kanssa ottanut aina vallitsevan "heimon" tavat omakseen. (roomalaiset, saksit jne) eihän ne ihmiset perimältään muutu, vaikka vallitsevan kulttuurin aina omaksuisivatkin. vaikka roomalaiset omasivat sen aikaisen maailman mahtavimman sotakoneiston, ja toki sitä käyttivätkin. mutta osa "vallotuksesta" oli varmasti kehittyneemmän kulttuurin ja tiedon ym tapojen levittämistä jonka ihmiset ottivat omakseen niin kauan kun tunsivat hyötyvänsä siitä jotenkin. joku pointti mulla tässäkin oli, mutta ei enää tule mieleen...

Maurit hallitsivat Andalusiaa (Al-Andalus) viikinkien retkien aikoihin ja sieltä löytyy ihan kirjoitettua tietoa noista yhteenotoista.

http://www.iberianatureforum.com/index.php?topic=3300.0

no se siitä rauhaisasta kulttuurinvaihdosta.. verta pakkiin..

Rakham Punainen kirjoitti:

Zed kirjoitti:

raiban kirjoitti:Kohta norjalaiset ja ruottalaisetkin ymmärtävät että Suomessakin on ollut Viikinkejä
Tuossa muuten kartta mistä noita Ulfberht-miekkoja on löytynyt,hei missä on ruottalaisten miekat

Oudosti nuo täpät kiertää Suomen lounaisosan. Näin Tampereelta katsottuna kerrankin mukavan erilainen löytökartta!

Ulfberht-miekkojen puuttuminen Lounais-Suomesta todella kiinnostava juttu, eikä se ainakaan johdu siitä ettei olisi alueella kaivettu. Aika jännä juttu tuon Kokemäen vesistön ja Hämeen löytökeskittymien lisäksi on tuo Saarenmaan löytötiheys: siellä on ollut myös omaa mittavaa paikallista raudanvalmistusta ihan samalla ajalla mutta siihen lisäksi nuo ehkä vierasperäiset U-miekat, jotka puuttuvat taas Eestin mantereelta. Lounais-Suomen ja Eestin rannikon yhteyksistä on tietoja varhaiskeskiajalta, mutta mikä on tämä Saarenmaa-Satakunta-Häme-akseli?

Tuossa mielenkiintoinen "viikinkilaiva"löydös Saarenmaalta.Laivaan haudattu 36 miestä, miekkoja ym.
http://ekspress.delfi.ee/news/paevauudi ... d=64692912

Kuvagalleria
http://ekspress.delfi.ee/news/paevauudi ... M8xyVnBXFw

saarenmaa on kyllä ollu aikalailla asian ytimessä. se on mielenkiintonen paikka. joskohan sinne ens kesänä pääsis..

Matti Klingen "merivaltio" teorian mukaan Satakunta ja Vakka-Suomi kuuluivat jo varhain Ruotsin löyhään kuningaskuntaan. Ne olivat kansanrunouden "Pohjola. Etelämpänä ja idempänä oli "Väinölä", toinen löyhä meriliitto, johon kuului Varsinais-Suomea, saaristoa ja osia Virosta (mm. Saarenmaa ja Hiidenmaa). Tämä suomalais-virolainen merivaltio murtui ruotsalaisten ja tanskalaisten hyökkäykseen 1200-luvun alkupuolella. (ote Matti Klingen teoksesta Muinaisuutemme merivallat)

Onpa kyllä mahtavan upea tuo virolaisten laivalöytö, saa nähdä löydetäänkö Suomesta koskaan mitään vastaavaa

Täällä suomenkielistä tietoa kyseisistä venehaudoista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Salmen_venehaudat

suomessa kaikki vaan poltettu ensin...

Ford&son kirjoitti:niin pitää tässä jotain hyvääkin sanoa. suomessa on paljon pieniä paikallismuseoita, joilla ei ole yhtään rahaa, mutta niiden ylläpidosta vastaa henkilöt jotka ovat aidosti intohimoisia tekemäänsä työhön.

Eipä sitä rahaa ole muuallakaan. Museovirastolta leikattiin viime vuonna kolme miljoonaa, mikä johti irtisanomisiin. Niihin ei oikeastaan ollut varaa, sillä valtion tuottavuusohjelma oli jo yli kymmenen vuoden ajan kutistanut MV:n budjettia pienemmin puraisuin. Väkeä ei ole riittävästi tutkimuksen tekemiseen siinä mittakaavassa, kuin olisi suotavaa (tai laki edellyttäisi). Yksityisesti työllistyvät arkeologit taasen saavat rahoitusta lähinnä paikkojen kaivamiseen pois rakennusprojektien tieltä, eivät itse aineiston tutkimiseen. Samaan aikaan yliopistoille annettiin "autonomia", eli valtion rahoitusta leikattiin (mutta päättäjät kokevat voivansa silti tarvittaessa puuttua yliopistojen asioihin, eli esimerkiksi pääsykoejärjestelyihin, kuten ennenkin). Niinpä yliopistojenkin kyky kaivaa ja tutkia on tiukilla.

Kun soppaan lisää sen, että valtaosaa arkeologisesta tutkimuksesta ei ole julkaistu koko kansan helposti tavoittavilla kanavilla, ei ole ihme, että muinaiskuningaskuntafantasiat ja omituinen "hurriviha" tyhjien välien selittämiseksi kukoistavat. Tilanne valitettavasti tuskin lähiaikoina korjautuu, kiitos taantuman, yhteiskunnan rakennemuutoksen ja kalliin öljyn (joka ei halpene taantumasta huolimatta, mikäli kehitysmaiden elintaso samaan aikaan nousee). Sääli.

Kaikesta huolimatta hienoa, että tällainen hautalöytö tuli vastaan ja asiat hoidettiin sen ympärillä erinomaisesti. Kun tiedotuskin on pelannut ja aihe selvästi kiinnostaa laajemmin, voi elätellä toiveita, että tuolle paikalle vielä järjestyy isommat kaivaukset joita seuraa hyvä julkaisu aiheesta.