Muistutus lupa-asioista

[savometalli]

Rikoslaissa on erikseen mainittu mitä jokamiehenoikeuksilla saa tehdä, kaivaminen ei kuulu niihin. Jos maanomistaja vie käräjille luvattomasta kaivamisesta niin todennäköisesti sakot tulee ja joutuu vielä maksamaan korvauksiakin jos maanomistaja vaatii. Kysykää siis lupa.

Kävin eilen kunnan teknisen johtajan puheilla, kun sain muut asiat hoidettua niin kysyin myös että saako kunnan metsissä käydä piippailemassa. Olin varautunut kieltävään vastaukseen, mutta sain kuitenkin luvan. Ainoat ehdot olivat, että kuopat pitää täyttää ja kiinteitä muinaisjäännöksiä ei saa löytyä . Sanoin myös olevani käytettävissä jos kunta tarvitsee apua johonkin metallinetsin hommaan. Tälle kesälle on siis enemmän kuin tarpeeksi metsäkohteita.

Siis olettaen ettet eka reissulla törmää johonkin lapinraunioon..

[Fisherman]

Suomen rikoslain hallinnanloukkaussäännös (11§) kieltää aiheuttamasta vähäistä suurempaa haittaa kaivamalla toisen maata.
Eli lain mukaan saa kaivaa haittaa aiheuttamatta. Tulkitkoon tämän sitten kukin parhaansa mukaan. Aika hyvät näytöt pitää haitanteosta olla jos käräjille haastetaan.

[Jounemojou]

Mä meinasin jo et painelen lupia kysymättä metsään mut ajattelin kuitenki kysyä vielä yhdestä paikkaa nii nyt sitte olis 60ha metsään luvat tosin sielä ei varmaan ikään ole mitään toimintaa ollut mutta saapahan nyt rauhassa heilua ja vaikka vähä huutaakkin

Ja onhan toi metsälupa touhu vähän epäselvää että vissiin ei tarvis mutta olis kohteliasta kysyä.

[iipe]

Suomen rikoslain hallinnanloukkaussäännös (11§) kieltää aiheuttamasta vähäistä suurempaa haittaa kaivamalla toisen maata.
Eli lain mukaan saa kaivaa haittaa aiheuttamatta. Tulkitkoon tämän sitten kukin parhaansa mukaan. Aika hyvät näytöt pitää haitanteosta olla jos käräjille haastetaan.

Ei, vaan tuon lain mukaan saa kaivaa ja aiheuttaa vähäistä haittaakin!
Ei tuon tulkinnassa ole mitään epäselvää. Se että missä kulkee vähäisen ja sitä suuremman haitan raja, onkin tapauskohtainen. Onko mielipaha vähäistä?

No, nämä pähkäilyt eivät välttämättä edusta omaa toimintaani, enkä näitä kellekkään "tuputa"!

[Hank da Silva]

Mä meinasin jo et painelen lupia kysymättä metsään mut ajattelin kuitenki kysyä vielä yhdestä paikkaa nii nyt sitte olis 60ha metsään luvat tosin sielä ei varmaan ikään ole mitään toimintaa ollut mutta saapahan nyt rauhassa heilua ja vaikka vähä huutaakkin

Ja onhan toi metsälupa touhu vähän epäselvää että vissiin ei tarvis mutta olis kohteliasta kysyä.

Kohteliaisuus ennen kaikkea. On vähä huono selittää maanomistajalle että kaivelu on sallittua jos omistaja on eri mieltä. Poika ajettiin yhdeltä pellolta pois vuokraajan appiukon toimesta. Olin kysynyt meile luvan omistajalta joka ilmoitti myös vuokraajalle. Näitäkin sattuu. Harmi etten ollut mukana koska täys oikeus olikin. Tällaisia tilanteita varten on hyvä turvata oma selusta.

[Jounemojou]

Onhan se kyllä paljon mukavempaa huiskia jos on luvat alueelle,voi keskittyä siihen itse harrastukseen.

Nii mites se nyt meni toi 1800 luvun kartasta katsotut talon paikat missä on nykyään metsää/peltoa onko ne automaattisesti kieltoaluetta tuola aiemmin tais jotai mainintaa olla et olis.. kannattaako niihin alkaa lupia kyseleen.

[ZyrTech]

Nii mites se nyt meni toi 1800 luvun kartasta katsotut talon paikat missä on nykyään metsää/peltoa onko ne automaattisesti kieltoaluetta tuola aiemmin tais jotai mainintaa olla et olis.. kannattaako niihin alkaa lupia kyseleen.

Kyllä ne periaatteessa ovat kiinteitä muinaisjäännöksiä, jotka kuuluvat suojelun alle. Riippuu kuitenkin pitkälti, miten muinainen aika määritellään.

2 §

Kiinteitä muinaisjäännöksiä ovat:

1) maa- ja kivikummut, röykkiöt, kivikehät ja muut kiveykset ja kivilatomukset, jotka ovat ihmisten muinoin tekemiä;

2) pakanuuden aikaiset haudat ja kalmistot, myös sellaiset, joista maan pinnalla ei ole merkkejä;

3) kivet ja kalliopinnat, joissa on muinaisilta ajoilta kirjoituksia, kuvia tai muita piirroksia tahi maalauksia, hiomauria tai muita hionnan tahi hakkuun jälkiä taikka uhrikuoppia;

4) uhrilähteet, uhripuut, uhrikivet ja muut palvontapaikat sekä muinaiset käräjäpaikat;

5) muinaisilta ajoilta peräisin olevat asumusten jäännökset sekä asuin- ja työpaikat, niin myös muodostumat, jotka ovat syntyneet sellaisten asumusten tai paikkojen käyttämisestä;

6) muinaisaikaiset hylätyt linnat, linnamäet, linnoitukset, linnakkeet, vallit ja vallihaudat sekä niiden jäännökset, kirkkojen, kappelien, luostarien ja muiden huomattavien rakennusten rauniot sekä muinaiset hautapaikat, jotka eivät ole seurakunnan hoidossa olevalla hautausmaalla;

7) kivet, ristit ja patsaat, jotka muinoin on pystytetty jonkun henkilön tai tapahtuman muistoksi tai uskomuksellisessa tarkoituksessa, samoin kuin muut sellaiset muistomerkit;

8 ) muinaisten huomattavien kulkuteiden, tienviittojen ja siltojen sekä vartiotuli- ja muiden sellaisten laitteiden jäännökset; sekä

9) kiinteät luonnonesineet, joihin liittyy vanhoja tapoja, tarinoita tai huomattavia historiallisia muistoja.

[ilkkap]

Nii mites se nyt meni toi 1800 luvun kartasta katsotut talon paikat missä on nykyään metsää/peltoa onko ne automaattisesti kieltoaluetta tuola aiemmin tais jotai mainintaa olla et olis.. kannattaako niihin alkaa lupia kyseleen.

Kyllä ne periaatteessa ovat kiinteitä muinaisjäännöksiä, jotka kuuluvat suojelun alle. Riippuu kuitenkin pitkälti, miten muinainen aika määritellään.

2 §



5) muinaisilta ajoilta peräisin olevat asumusten jäännökset sekä asuin- ja työpaikat, niin myös muodostumat, jotka ovat syntyneet sellaisten asumusten tai paikkojen käyttämisestä;

Mielipiteeni:

Jos talo on 1800 luvun kartalla mutta nykyisin sitä ei ole niin paikka tuskin on automaattisesti kielletty. Muissa yhteyksissä MV puhuu kyllä että keskiaikaiset kylätontit ovat kiellettyjä.
Vetäisin siis rajan siihen , eli juuri keskiaikaisen kylätontin kohdalle.
Jos tuoreempi paikka halutaan suojata niin sillä tulisi olla joku lisäarvo, jonka takia se suojataan. Tuo lisäarvo tulee selvästi esiin noissa lisäpykälissä,jotka näkyvät tuossa Z:n postauksessa.

[Pomppu]

Ketä ne on ne virkamiehet keltä kannattaa lähteä lupia kyseleen sillonko aikoo piippailla kunnan mailla? Teknisen osaston johtavalta vaiko alemman tason tyypeiltä?

[Fisherman]

Varmaankin käytännöt ovat erilaisia eri kunnissa. Puistoihin ja metsiin en ole lupia kysellyt, nehän ovat kaikkien kuntalaisten yhteistä omaisuutta ja tarkoitettu kaikkien virkistyskäyttöön.
Jos kunnalla on pelto-omaisuutta se on yleensä vuokrattu viljelijöille. Silloin pitää lupa kysyä ao viljelijältä. Yhteystiedot saa kunnanvirastosta.
Näin ainakin Tampereella.

[Pomppu]

Täällä meillä on lähinnä tuotaa mettää ja aattelin että pelaisin varman päälle ja kysyisin siihenki lupia. Vai teenkö vaan homman liian hankalaksi. Vaan näin alottelijana ja tätä triidiä lukeneena tuntuu etten uskalla luvatta mihinkään mennä. Ko haluan kuiten harrastella niin ettei tuu sanomista

[WeKinky]

Varmaankin käytännöt ovat erilaisia eri kunnissa. Puistoihin ja metsiin en ole lupia kysellyt, nehän ovat kaikkien kuntalaisten yhteistä omaisuutta ja tarkoitettu kaikkien virkistyskäyttöön.
Jos kunnalla on pelto-omaisuutta se on yleensä vuokrattu viljelijöille. Silloin pitää lupa kysyä ao viljelijältä. Yhteystiedot saa kunnanvirastosta.
Näin ainakin Tampereella.

Eivät ne ole kaikkien kuntalaisten vaan kunnan, siinä on aika iso ero. Itse kysyin kunnan metsiin luvat tekniseltä johtajalta ja sain ilman ongelmia, kopioi jopa kartan mukaan mistä näkyy kunnan maa-alueita. En oikein ymmärrä mikä siinä lupien kysymisessä on niin vaikeaa. Jokainen voi tietysti tehdä kuinka itse haluaa, ja vastata mahdollisista oikeudellisista seurauksista itse.

[Fisherman]

En oikein ymmärrä mikä siinä lupien kysymisessä on niin vaikeaa. Jokainen voi tietysti tehdä kuinka itse haluaa, ja vastata mahdollisista oikeudellisista seurauksista itse.

Sen verran tullut vierailtua paikallisessa Maanmittauslaitoksen palvelupisteessä kiinteistöjen omistajatietoja kyselemässä että viimeisellä kerralla täti tiskin takana ilmoitti että maksutta saa vain 10 tietoa / vuosi. Minä hölmö kun olin kuvitellut niitä saavani sen kymmenen joka käynnillä. Täytynee laittaa vaimo asialle ensi kerralla ettei tule naama liian tutuksi

Ja kunnan metsiin ja puistoihin menen edelleen ihan omin luvin ja jokamiehen oikeuksin omistakoon ne sitten kunta tai kuntalaiset, ihan miten vain
Yksityismetsät ovat sitten asia erikseen.

[iippoz]

Koskeeko muinaismuistolaki myös omaa tonttia, eli jos mökiltä kaivan esiin jotain vanhaa, niin se on "museoviraston omaisuutta"? Vaikka paikasta, jossa vuonna 1820 palanut mökki. Tai paikka kokonaan kaivuukiellossa?

Entä jos tontti on ollut oman suvun hallinnassa viimeiset 400 vuotta (sukututkimusta tehty) ja löytyy 300v vanha sormus, niin se menee Museovirastolle, vaikka isolla todennäköisyydellä on oman isoisän isoisän isoäidin tms. aikanaan tontille hukkaama? Hyllynreunalla sukupolvelta toiselle periytettynä suvun oma, mutta sama vanha maasta kaivettuna Museoviraston omaisuutta?

Melkoinen hypoteesi, mutta mahdollinen. Mitä sanoo muinaismuistolaki?

[Sephä]

Laki koskee kaikkia yli 100 vuotiaita löytöjä löysitpä ne omalta tontilta tai muiden. Museo saa sitten päättää ottaako kokoelmiinsa vai luovuttaako löytäjälle. Tietysti jos olet itse hukannut jonkin tiedossa olevan isoisäsi isän sormuksen ja sen löydät niin eiköhän se silloin ole vielä sinun omaisuutta

[iipe]

Väärä paikka jutella, mutta lainaus laista: "Sen, joka löytää rahan, aseen, työkalun, koristeen, astian, kulkuvälineen tai muun sellaisen esineen, jonka omistajaa ei tiedetä ja mikä voidaan olettaa vähintään sadan vuoden vanhaksi...,"
Eli jos tiedät saaneesi kaiken irtaimmiston perintönä esiesiesiesi...isältäsi, ei sillä ole merkitystä, kaivatko sen esi-isisiesi sormuksen omasta pellostasi vai piirongin laatikosta.
Tämä tosiaan vain yksi lain tulkinnoista ja aina jokaisessa tapauksessa oikeuden tuomari tulkitsee tapauskohtaisesti.

[WeKinky]

Pieni kysymys nyt tänne: En siis ole itse oikeastaan metsäpiippailua harrastanut, ja nyt olisi mahdollisesti tulossa reissu melko kiinnostavalle alueelle, joka tietääkseni on Metsähallituksen hallinnassa. Onkos kellään tietoa vaatiiko Metsähallituksen väki luvan anomista metsiinsä, vai pärjääkö sillä meiningillä, että tutkia saa periaatteessa luvattakin, kunhan siivoaa roskat eikä aiheuta vahinkoa? Alue on käytännössä erämaata.

Eihän sitä mihinkään tarvitse lupia kysyä, kerro osoitteesi niin tulen vähän pihaasi kaivelemaan, ilman lupia tietenkin . Kun mietit asiaa siltä kannalta että haluatko omille maillesi luvattomia kaivelijoita niin ehkä ymmärrät miksi kannattaa kysyä.

Metsähallituksen maita on periaatteessa viittä kategoriaa. Luonnonpuistot, joissa liikkuminenkin on kielletty muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Sinne jos menette kaivamaan niin todennäköisesti pääsette käräjille ja etsimet takavarikoidaan rikoksen tekovälineinä.

Kansallispuistot joissa liikkuminen on pääsääntöisesti sallittua, mutta kaivamisen vähän eri juttu. Muut luonnonsuojelualueet, niissäkin liikkuminen pääsääntöisesti sallittua, mutta kaivaminen kiellettyä, voi päästä käräjille siitäkin.

Puolustusvoimien alueet, ei mitään asiaa mennä liikkumaan ja vielä vähemmän kaivamaan. Voi tulla vihreäpukuiset kaverit noutamaan aika nopeasti ja sen jälkeen voi päästä valtion kustantamaan majoitukseen pariksi yöksi ja seuraa hauska juttutuokio.

Viimeisenä normaalit talousmetsäalueet, joihin todennäköisesti saat luvan kun kysyt ja ehkä jopa pyydön ilmoittaa löydöistä, jotta he pääsevät tutkimaan paikkaa tarkemmin.

Kun tiedät mihin noista kohteesi kuuluu, voit tehdä päätöksen kannattaako mennä ollenkaan, mutta luvat kannattaa kysyä joka tapauksessa. Ja mieluummin joltain luontopuolen päälliköltä, voi suhtautua asiaan myönteisemmin.

[WeKinky]

Hienoa että hoidat homman kuten kuuluu . Kannattaa kysyä myös sitä, haluaako Metsähallitus heillekin ilmoitettavan löydöistään. Ainakin Pohjois-Suomeen Metsähallitus haki keväällä arkeologia, ovat kiinnostuneita maillaan olevista muinaiskohteista. Heillekin ilmoittamalla mahdolliset kiinteät muinaisjäännökset saattaa tulla tutkituksi jo tämän vuosisadan puolella .

[Karretti]

Terve. Kertokaapa viisaammat aloittelijalle, jos yksityisen metsässä on muistomerkki jota ei ole erikseen suojeltu ainakaan museoviraston kartan mukaan, niin onko tällä merkillä jokin turva/rauhoitus alue jonka sisällä ei saa kaivaa pelkällä maanomistajan luvalla?
Ja toinen kysymys, mikä on muinaismuisto kohteen rauhoitus alue?
Ei viitsisi mennä laittomasti kaivelemaan mihin sattuu, niin parempi olla varma ennenkuin tekee jotain peruuttamatonta.

[WeKinky]

Terve. Kertokaapa viisaammat aloittelijalle, jos yksityisen metsässä on muistomerkki jota ei ole erikseen suojeltu ainakaan museoviraston kartan mukaan, niin onko tällä merkillä jokin turva/rauhoitus alue jonka sisällä ei saa kaivaa pelkällä maanomistajan luvalla?
Ja toinen kysymys, mikä on muinaismuisto kohteen rauhoitus alue?
Ei viitsisi mennä laittomasti kaivelemaan mihin sattuu, niin parempi olla varma ennenkuin tekee jotain peruuttamatonta.

Minkälaisesta muistomerkistä on kyse? Mikäli kyse on luonnon muodostelmasta tai ihmisen tekemästäkin, ei muinaismuistolaki välttämättä koske sitä eikä museovirastolla ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta kyse voi olla luonnonsuojelu- tai muun lain nojalla rauhoitetusta kohteesta.

Muinaismuistolain nojalla rauhoitetun kiinteän muinaismuiston raja on kaksi metriä maastossa näkyvistä kiinteistä jäänteistä tai kartalle merkitystä alueen reunasta, tosin lain säädännössä on kuulemma yhdessä tapauksessa todettu, että alle 200 metrin päässä kiinteästä muinaismuistosta löytyvä esine kuului kyseisen kohteen kontekstiin ja museovirastolla on oikeus ottaa esine ilman lunastuspalkkiota. En ole nähnyt kyseistä päätöstä joten en tiedä millä perusteilla asia on ratkaistu. Tämä kahden metrin rajaus ei sitten koske muun lain nojalla rauhoitettuja kohteita vaan rajaus voi olla pienempi tai laajempi, riippuen kohteesta.

Jos metsässä on lähde niin se ja sen välitön lähiympäristö on sitten suojeltu useamman lain nojalla, lähteitä ei siis kaivella

[Kizmo]

Mielestäni se kuuluu jo hyviin tapoihin ettei näkömatkan päässä mistään modernista muistomerkistä tai vaikka hautausmaasta kaivella mitään.

[Karretti]

Kyseessä on siis vanha, isonvihan aikaisen piilopirtin paikalle viety muistokivi. Tämän lähi ympäristöä ajattelin käydä tutkimassa. Paikka ei siis ole erikseen suojeltu ainakaan museoviraston kartan mukaan, mutta pitää vissiin vielä tarkistaa soittamalla virastoon.
Outoa kun mielestäni paljon merkityksettömimpiä kohteita on rauhoitettu mutta tätä ei

[Kizmo]

Jos lakia ja lain tulkintaa lukee tarkasti niin sillä ei ole mitään merkitystä onko kartassa punainen pompula tai viivoitusta sen vanhan raunion kohdalla vai ei, ne on yhtäläisesti lain suojelemia kiinteitä muinaisjäännöksiä ja niitä ei saisi kaivella.

Samainen tulkinta äärimmilleen venytettynä kyllä tarkoittaa sitten sitäkin että esim vuosisatoja vanhan maatilan maihin ei saisi myöskään kajota koska kartoista selviää maan olevan vanhaa. Mutta onneksi se ei nyt ihan noin mene käytännössä

[WeKinky]

Juuri noin kuten Kizmo tuossa ylempänä sanoo, kyseessä on kiinteä muinaisjäännös vaikkei se museoviraston tiedossa olekaan.

Toimintatapa 1. Teet siitä ilmoituksen museovirastoon sen enempiä kaivelematta.

Toimintatapa 2. Jos maastossa erottuu pirtin jäänteitä, etsit ja kaivat hyvin varoen niiden ulkopuolelta yli kahden metrin päässä jäänteistä 2-3 esinettä joiden avulla voisi vaikka ajoitusta tehdä, ja sitten teet ilmoituksen museovirastoon.

Muistathan sitten kysyä maanomistajalta luvan jos aiot siellä kaivaa mitään. Kenen ja koska asettama se muistokivi muuten on? Kiven asettajalta voisi saada lisätietoja paikasta.

[iron maden]

Täällä Lieksassa ei ole ongelmia! Aina kysytään maanomistajilta lupa ja homma hoituu ilman narinaa!